专业小程序设计开发——助力新电商新零售

电话+V：159999-78052，欢迎咨询狮桥融资租赁判决书公示，[小程序设计与开发]，[小程序投流与推广]，[小程序后台搭建]，[小程序整套源码打包]，[为个体及小微企业助力]，[电商新零售模式]，[小程序运营推广及维护]

一、狮桥融资租赁中国有限公司怎么样?

狮桥融资租赁中国有限公司成立于2012年04月02日，法定代表人：万钧，注册资本：50，000.0美元，地址位于天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。

公司经营状况：
狮桥融资租赁中国有限公司目前处于开业状态，公司拥有20项知识产权，目前在招岗位325个，招投标项目1项。

建议重点关注：
爱企查数据显示，截止2022年11月26日，该公司存在：「自身风险」信息18542条，涉及“裁判文书”等。

以上信息来源于「爱企查APP」，想查看该企业的详细信息，了解其最新情况，可以直接【打开爱企查APP】

二、狮桥融资租赁(中国)有限公司正规吗

正规。狮桥融资租赁（中国）有限公司是经过国家工信部备案许可、认证合法的，持有正规合法经营文件，属于合法企业，是正规的。狮桥融资租赁（中国）有限公司成立于2012年，位于天津市，是一家以从事租赁业为主的企业。

融资租赁合同为何能把人绕晕？丨民法典小故事（1040）

2024-01-15 16:54·每天学一点民法典这是一起融资租赁合同纠纷案例。

本来，一个人买车，付了首付款就可以提车走人，但奇葩的事发生了，中间杀出来一个程咬金，那就是一家融资公司来支付剩余车款，但有个人跑出来收了6万块，买车人乖乖地支付了。

后面买车人发现不对，于是起诉到法院，但法院认为这个法律关系比较复杂，驳回了他的诉求。

签订融资租赁合同，如果不懂的，最好还是请专业律师把关。

附：付登科与赵鑫买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院

民事判决书

（2023）沪0117民初16429号

原告：付登科，男，1985年3月30日生，汉族，户籍所在地河南省项城市，现住上海市普陀区。

委托诉讼代理人：李苑利，上海富誉律师事务所律师。

被告：赵鑫，男，2001年9月15日生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。

委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。

原告付登科与被告赵鑫买卖合同纠纷一案，本院于2023年7月4日立案后，依法适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告付登科及其委托诉讼代理人李苑利，被告赵鑫的委托诉讼代理人张振扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告付登科向本院提出诉讼请求：

判令被告赔偿原告财产侵权经济损失60，000元；

判令本案诉讼费由被告承担。

事实和理由：

2022年12月7日原告融资租赁购买车辆，与案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥公司”）签订编号B221207006《融资租赁合同》及附件《买卖合同》《租赁支付表》《租赁物件签收单》《资产管理服务合同》等协议，约定所购车辆价格112，000元，其中首付16，800元无须支付，贷款95，200元分24期每月4，443.74元偿还银行，最后24期还500元。

2022年12月10日狮桥公司工作人员肖某让原告找被告提车，沟通过程中，被告称“付总你看一下这个2，000块钱转一下，财务在要”“总价14.8，贷款9，尾款5.8万”，分别让原告给其转账2，000元和58，000元，共计60，000元，原告按其指示将2，000元转给被告，另外58，000元转给曹安林，由曹某转账给被告。2023年3月20日原告在与狮桥公司解除合同纠纷诉讼中了解到，被告根本不是狮桥公司工作人员，其身份不明，狮桥公司在庭审中确认双方买卖车辆总价格就是112，000元，不需要支付首付款16，800元和其他任何额外款项及费用，狮桥公司从未让被告向原告收取过2，000元和58，000元费用，原告才某被告给原告造成60，000元财产损失的事实。

庭审过程中，原告将请求权基础变更为买卖合同关系，并主张原、被告之间没有购车合意，买卖合同不存在、不成立，故将诉讼请求变更为：要求被告返还购车款60，000元。

被告赵鑫辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并未侵害原告财产权，原告陈述的购车事实与实际不符。

原告又基于买卖合同关系，被告则认为合同已经履行完毕，不同意返还60，000元。

本院经审理认定事实如下：

2022年12月7日，原告付登科与案外人狮桥公司签订《融资租赁合同（回购）》及附件《买卖合同》《租赁支付表》《租赁物件签收单》《资产管理服务合同》电子合同，约定狮桥公司为原告购买解放牌货车一辆提供融资租赁服务，付登科为出卖人、承租人，狮桥公司为买受人、出租人，车辆总价值为112，000元，首付款16，800元由出租人支付给经销商，融资款95，200元，融资租赁期限24个月，最后一期以500元作为租赁物买断费用。

《租赁物件签收单》中载明承租人转让给出租人的租赁物的原出卖人为上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）。《租赁支付表》载明承租人指定收取租赁物件转让价款的账户为案外人詹某账户。

合同商定、签订过程中，狮桥公司的工作人员肖某通过微信方式指导原告进行软件下载、资料提交、绑定银行卡、电子签名等操作，并告知原告要等车辆发票开出来、保单出来、装好GPS后，贷款会直接放到4S店。

贷款审批通过后，原告询问肖某为何购车变成了租车，肖某告知原告车子是原告个人购买，付了首付款后，向其公司做贷款，后续以支付租金的方式还款。

同日，狮桥公司向詹某支付融资款90，000元，詹某又向被告赵鑫支付90，000元。

原告实际未向XX公司支付首付款16，800元。

2022年12月7日，原、被告互加微信好友后，被告让原告配合一下金融，让融资方贷款放一下，次日可以提车。

2022年12月8日，原告前去提车，被告称“总价14.8，贷款9，尾款5.8万”，并要求原告另外支付2，000元。

当日原告按照被告的指示支付了60，000元后，将车子开走。2022年12月9日，原告向被告表示要退车。

2023年初，付登科向江苏省淮安市清江浦区人民法院提起对狮桥公司（2023）苏0812民初1476号融资租赁合同纠纷，要求解除《融资租赁合同》及附件，狮桥公司返还其经济损失60，000元。

在该案庭审中，狮桥公司陈述肖某系该公司客户经理，其明确向原告解释过贷款金额为90，000元，每月租金约4，400元，赵鑫并非其公司员工，赵鑫所称“总价14.8，贷款9，尾款5.8万元”的说法与融资租赁合同并不一致，不予认可，不清楚付登科支付的60，000元是什么性质，也未收到该款项，首付款16，800元应由付登科直接支付给经销商XX公司，贷款95，200元由狮桥公司支付于XX公司，后实际贷下来90，000元已支付给XX公司的法定代表人詹某；

合同签订且款项支付后，经销商向付登科交付了车辆；

车辆因原告运营需要，挂靠于太仓市辉迪机电设备有限公司，狮桥公司办理了车辆抵押登记；

付登科支付了三期租金。付登科在该案庭审中陈述狮桥公司并未告知过其要向经销商XX公司支付首付款16，800元，其已向狮桥公司指定账户支付三期租金；

付登科是向赵鑫提取的车辆，不知道赵鑫是否经销商。2023年3月22日，江苏省淮安市清江浦区人民法院出具民事调解书，载明：

付登科于2023年3月25日前向狮桥公司交付车辆；

双方于2022年12月7日签订的《融资租赁合同》及附件于车辆交付之日解除；

付登科于2023年3月25日前向狮桥公司支付违约金7，616元；

双方就本案无其他争议。

原、被告一致确认，2022年12月8日原告至被告处提车时，登记的权利人为太仓市辉迪机电设备有限公司。

原、被告对于上述事实无争议，本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据和事实，本院认定如下：

原、被告对于双方之间的关系存有异议：

原告认为其与被告之间并无购车协议，不存在买卖合同关系，提车前被告称还要付60，000元，原告以为不付就无法提车，之后该60，000元可以抵扣贷款金额。

被告则认为其与原告之间是口头买卖合同关系，有人介绍原告到被告处买车，合同价格为148，000元，银行放款90，000元，原告支付了尾款58，000元以及上牌等手续费2，000元，合计60，000元后，被告将车辆交付于原告，买卖合同已经履行完毕。

审理中，原告陈述：车辆已经于2023年3月25日返还给狮桥公司。被告对此表示不清楚，车子目前的状况与被告无关。

本院认为，首先，本案是由原告与狮桥公司之间的《融资租赁合同（回购）》引发的纠纷，其中牵涉到原出卖人XX公司。

从融资租赁合同法律关系特征分析，实际本应是XX公司作为原出卖人将车辆出售给原告，原告作为买受人向XX公司支付首付款16，800元，同时，原告又作为出卖方、承租方向融资方狮桥公司（买受方）融资租赁该车辆，狮桥公司按照融资租赁合同的约定将贷款95，200元支付给XX公司，再由XX公司向原告交付车辆，然后原告按合同约定支付租金，租金付清后车辆归属于原告，原告作为融资租赁合同的当事人，知道或者应当知道其应向XX公司支付首付款并提车。

其次，被告陈述其与XX公司并无关系，90，000元贷款是詹某支付，尾款尚未支付，故其认为是原告向其购车，遂通过微信告知原告在提车前需支付尾款及手续费共计60，000元。

再次，在融资租赁合同签订过程中，狮桥公司明显占主导地位，实际融资金额与合同约定的金额不相吻合，在案证据也无法反映狮桥公司向原告明确告知了被告赵鑫经营的4S店并非经销商XX公司，而在原、被告信息可能不对称的情况下，原告对于被告要求其支付60，000元既未提出反对意见，又未向狮桥公司核实情况，并且支付了上述费用，应当认定尾款是原告代原出卖人XX公司或者XX公司可能存在的下级经销商支付，原告本身对尾款并无支付义务；

而2，000元并未包括在车辆价款中，根据双方提供的微信聊天记录，可以看出应是被告代办车辆运营、挂靠等手续产生的手续费或服务费，被告实际已经代为办理，该笔费用的承担，应按照《融资租赁合同》或者原告与XX公司之间的约定执行。

最后，XX公司与被告之间的法律关系和法律责任，现有证据无法作出明确认定。

尽管原告和被告之间并无直接法律关系，但被告是基于出卖车辆收取的款项，原告因为自身疏忽，未经核实即支付60，000元，存在一定过失。

现狮桥公司已将车辆开走，但拒绝处理该60，000元款项，有所不妥，原告若存在损失，应通过融资租赁合同所涉的原出卖人、出租人和承租人之间的合同关系进行主张。

综上，原告现以原、被告之间买卖关系不成立，从而要求被告退还购车款，理由不成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民法典》第七百三十五条、第七百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告付登科的诉讼请求。

案件受理费1，300元，减半收取计650元，由原告付登科负担（已付）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　陆　贤

二〇二三年九月十二日

书记员　吴诗婕

【WINDRISES MINIPROGRAM PROMOTION】尊享直接对接老板

电话+V： 159999-78052

专注于小程序推广配套流程服务方案。为企业及个人客户提供了高性价比的运营方案，解决小微企业和个体拓展客户的问题