专业小程序设计开发——助力新电商新零售
电话+V：159999-78052，欢迎咨询狮桥融资租赁判决书公示，[小程序设计与开发]，[小程序投流与推广]，[小程序后台搭建]，[小程序整套源码打包]，[为个体及小微企业助力]，[电商新零售模式]，[小程序运营推广及维护]
一、狮桥融资租赁中国有限公司怎么样?
狮桥融资租赁中国有限公司成立于2012年04月02日，法定代表人：万钧，注册资本：50，000.0美元，地址位于天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。
公司经营状况：
狮桥融资租赁中国有限公司目前处于开业状态，公司拥有20项知识产权，目前在招岗位325个，招投标项目1项。
建议重点关注：
爱企查数据显示，截止2022年11月26日，该公司存在：「自身风险」信息18542条，涉及“裁判文书”等。
以上信息来源于「爱企查APP」，想查看该企业的详细信息，了解其最新情况，可以直接【打开爱企查APP】
二、狮桥融资租赁(中国)有限公司正规吗
正规。狮桥融资租赁（中国）有限公司是经过国家工信部备案许可、认证合法的，持有正规合法经营文件，属于合法企业，是正规的。狮桥融资租赁（中国）有限公司成立于2012年，位于天津市，是一家以从事租赁业为主的企业。
融资租赁合同为何能把人绕晕？丨民法典小故事（1040）
2024-01-15 16:54·每天学一点民法典
这是一起融资租赁合同纠纷案例。本来，一个人买车，付了首付款就可以提车走人，但奇葩的事发生了，中间杀出来一个程咬金，那就是一家融资公司来支付剩余车款，但有个人跑出来收了6万块，买车人乖乖地支付了。后面买车人发现不对，于是起诉到法院，但法院认为这个法律关系比较复杂，驳回了他的诉求。签订融资租赁合同，如果不懂的，最好还是请专业律师把关。
附：付登科与赵鑫买卖合同纠纷一审民事判决书上海市松江区人民法院民事判决书（2023）沪0117民初16429号原告：付登科，男，1985年3月30日生，汉族，户籍所在地河南省项城市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李苑利，上海富誉律师事务所律师。被告：赵鑫，男，2001年9月15日生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。原告付登科与被告赵鑫买卖合同纠纷一案，本院于2023年7月4日立案后，依法适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告付登科及其委托诉讼代理人李苑利，被告赵鑫的委托诉讼代理人张振扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付登科向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产侵权经济损失60，000元；判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2022年12月7日原告融资租赁购买车辆，与案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥公司”）签订编号B221207006《融资租赁合同》及附件《买卖合同》《租赁支付表》《租赁物件签收单》《资产管理服务合同》等协议，约定所购车辆价格112，000元，其中首付16，800元无须支付，贷款95，200元分24期每月4，443.74元偿还银行，最后24期还500元。2022年12月10日狮桥公司工作人员肖某让原告找被告提车，沟通过程中，被告称“付总你看一下这个2，000块钱转一下，财务在要”“总价14.8，贷款9，尾款5.8万”，分别让原告给其转账2，000元和58，000元，共计60，000元，原告按其指示将2，000元转给被告，另外58，000元转给曹安林，由曹某转账给被告。2023年3月20日原告在与狮桥公司解除合同纠纷诉讼中了解到，被告根本不是狮桥公司工作人员，其身份不明，狮桥公司在庭审中确认双方买卖车辆总价格就是112，000元，不需要支付首付款16，800元和其他任何额外款项及费用，狮桥公司从未让被告向原告收取过2，000元和58，000元费用，原告才某被告给原告造成60，000元财产损失的事实。庭审过程中，原告将请求权基础变更为买卖合同关系，并主张原、被告之间没有购车合意，买卖合同不存在、不成立，故将诉讼请求变更为：要求被告返还购车款60，000元。被告赵鑫辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并未侵害原告财产权，原告陈述的购车事实与实际不符。原告又基于买卖合同关系，被告则认为合同已经履行完毕，不同意返还60，000元。本院经审理认定事实如下：2022年12月7日，原告付登科与案外人狮桥公司签订《融资租赁合同（回购）》及附件《买卖合同》《租赁支付表》《租赁物件签收单》《资产管理服务合同》电子合同，约定狮桥公司为原告购买解放牌货车一辆提供融资租赁服务，付登科为出卖人、承租人，狮桥公司为买受人、出租人，车辆总价值为112，000元，首付款16，800元由出租人支付给经销商，融资款95，200元，融资租赁期限24个月，最后一期以500元作为租赁物买断费用。《租赁物件签收单》中载明承租人转让给出租人的租赁物的原出卖人为上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）。《租赁支付表》载明承租人指定收取租赁物件转让价款的账户为案外人詹某账户。合同商定、签订过程中，狮桥公司的工作人员肖某通过微信方式指导原告进行软件下载、资料提交、绑定银行卡、电子签名等操作，并告知原告要等车辆发票开出来、保单出来、装好GPS后，贷款会直接放到4S店。贷款审批通过后，原告询问肖某为何购车变成了租车，肖某告知原告车子是原告个人购买，付了首付款后，向其公司做贷款，后续以支付租金的方式还款。同日，狮桥公司向詹某支付融资款90，000元，詹某又向被告赵鑫支付90，000元。原告实际未向XX公司支付首付款16，800元。2022年12月7日，原、被告互加微信好友后，被告让原告配合一下金融，让融资方贷款放一下，次日可以提车。2022年12月8日，原告前去提车，被告称“总价14.8，贷款9，尾款5.8万”，并要求原告另外支付2，000元。当日原告按照被告的指示支付了60，000元后，将车子开走。2022年12月9日，原告向被告表示要退车。2023年初，付登科向江苏省淮安市清江浦区人民法院提起对狮桥公司（2023）苏0812民初1476号融资租赁合同纠纷，要求解除《融资租赁合同》及附件，狮桥公司返还其经济损失60，000元。在该案庭审中，狮桥公司陈述肖某系该公司客户经理，其明确向原告解释过贷款金额为90，000元，每月租金约4，400元，赵鑫并非其公司员工，赵鑫所称“总价14.8，贷款9，尾款5.8万元”的说法与融资租赁合同并不一致，不予认可，不清楚付登科支付的60，000元是什么性质，也未收到该款项，首付款16，800元应由付登科直接支付给经销商XX公司，贷款95，200元由狮桥公司支付于XX公司，后实际贷下来90，000元已支付给XX公司的法定代表人詹某；合同签订且款项支付后，经销商向付登科交付了车辆；车辆因原告运营需要，挂靠于太仓市辉迪机电设备有限公司，狮桥公司办理了车辆抵押登记；付登科支付了三期租金。付登科在该案庭审中陈述狮桥公司并未告知过其要向经销商XX公司支付首付款16，800元，其已向狮桥公司指定账户支付三期租金；付登科是向赵鑫提取的车辆，不知道赵鑫是否经销商。2023年3月22日，江苏省淮安市清江浦区人民法院出具民事调解书，载明：付登科于2023年3月25日前向狮桥公司交付车辆；双方于2022年12月7日签订的《融资租赁合同》及附件于车辆交付之日解除；付登科于2023年3月25日前向狮桥公司支付违约金7，616元；双方就本案无其他争议。原、被告一致确认，2022年12月8日原告至被告处提车时，登记的权利人为太仓市辉迪机电设备有限公司。原、被告对于上述事实无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对于双方之间的关系存有异议：原告认为其与被告之间并无购车协议，不存在买卖合同关系，提车前被告称还要付60，000元，原告以为不付就无法提车，之后该60，000元可以抵扣贷款金额。被告则认为其与原告之间是口头买卖合同关系，有人介绍原告到被告处买车，合同价格为148，000元，银行放款90，000元，原告支付了尾款58，000元以及上牌等手续费2，000元，合计60，000元后，被告将车辆交付于原告，买卖合同已经履行完毕。审理中，原告陈述：车辆已经于2023年3月25日返还给狮桥公司。被告对此表示不清楚，车子目前的状况与被告无关。本院认为，首先，本案是由原告与狮桥公司之间的《融资租赁合同（回购）》引发的纠纷，其中牵涉到原出卖人XX公司。从融资租赁合同法律关系特征分析，实际本应是XX公司作为原出卖人将车辆出售给原告，原告作为买受人向XX公司支付首付款16，800元，同时，原告又作为出卖方、承租方向融资方狮桥公司（买受方）融资租赁该车辆，狮桥公司按照融资租赁合同的约定将贷款95，200元支付给XX公司，再由XX公司向原告交付车辆，然后原告按合同约定支付租金，租金付清后车辆归属于原告，原告作为融资租赁合同的当事人，知道或者应当知道其应向XX公司支付首付款并提车。其次，被告陈述其与XX公司并无关系，90，000元贷款是詹某支付，尾款尚未支付，故其认为是原告向其购车，遂通过微信告知原告在提车前需支付尾款及手续费共计60，000元。再次，在融资租赁合同签订过程中，狮桥公司明显占主导地位，实际融资金额与合同约定的金额不相吻合，在案证据也无法反映狮桥公司向原告明确告知了被告赵鑫经营的4S店并非经销商XX公司，而在原、被告信息可能不对称的情况下，原告对于被告要求其支付60，000元既未提出反对意见，又未向狮桥公司核实情况，并且支付了上述费用，应当认定尾款是原告代原出卖人XX公司或者XX公司可能存在的下级经销商支付，原告本身对尾款并无支付义务；而2，000元并未包括在车辆价款中，根据双方提供的微信聊天记录，可以看出应是被告代办车辆运营、挂靠等手续产生的手续费或服务费，被告实际已经代为办理，该笔费用的承担，应按照《融资租赁合同》或者原告与XX公司之间的约定执行。最后，XX公司与被告之间的法律关系和法律责任，现有证据无法作出明确认定。尽管原告和被告之间并无直接法律关系，但被告是基于出卖车辆收取的款项，原告因为自身疏忽，未经核实即支付60，000元，存在一定过失。现狮桥公司已将车辆开走，但拒绝处理该60，000元款项，有所不妥，原告若存在损失，应通过融资租赁合同所涉的原出卖人、出租人和承租人之间的合同关系进行主张。综上，原告现以原、被告之间买卖关系不成立，从而要求被告退还购车款，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百三十五条、第七百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付登科的诉讼请求。案件受理费1，300元，减半收取计650元，由原告付登科负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇二三年九月十二日书记员 吴诗婕【WINDRISES MINIPROGRAM PROMOTION】尊享直接对接老板
电话+V： 159999-78052
专注于小程序推广配套流程服务方案。为企业及个人客户提供了高性价比的运营方案，解决小微企业和个体拓展客户的问题
